Tebliğname No : 6 - 2010/26111
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2009
NUMARASI : 2006/344 (E) ve 2009/404 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık hakkındaki tek kanıtın aynı suçtan daha önce mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar Bülent ve Atalay’ın suç atma niteliğinde kalan anlatımları olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin oluşan kuşkunun giderilebilmesi için; sanıkları gördüğünü bildirip eşgal tarifi yapan katılan M.. K.. ve tanıklar İ.K.ve A. K. sanığın teşhis ettirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabul ve uygulamaya göre de, katılan Medeni"ye karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden:
1- Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olması karşısında,5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve (a) bendine göre, tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek, suç tarihinde sabıkasız olan sanığın,geçmişteki hali ve suç işleme eğilimi” şeklinde yasal ve dosyaya uygun olmayan gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın yüklenen hırsızlık suçunun kalkışma aşmasında kalması sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında,
5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “suç tarihinde sabıkasız olan sanığın,kasıtlı suçtan sabıkası olduğu” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan ve gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık Ö.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.