MAHKEMESİ : ORTACA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2006/362-2013/556

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak yapılması davacı vekilince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.H.. İ.. geldi. Davalı vekili Av.A.. C.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murisi D.. A.."ın, noterde düzenlenen 04.04.2001 tarihli vasiyetnamesi ile .. ve .. parsellerde mevcut taşınmazları davalıya bıraktığını, vasiyetnamenin şekil ve ehliyetsizlik sebepleriyle geçersiz olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptalini aksi halde mahfuz hisseye tecavüz edildiğinden tenkisine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu, murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun rapor edildiği, bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; vasiyetnamenin yapılış şekli, içeriği, tanık beyanları ve Adli Tıp Kurumu raporları vasiyetçinin vasiyetini iradesi ile düzenlediğini yansıttığından, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis talebi yönünden ise; davacıların saklı pay alacakları murisin temlik dışı terekesinden miras hisseleri oranında fazlasıyla karşılandığı, tenkis alacakları da mevcut olmadığı bilirkişi raporuyla anlaşıldığından tenkis talebinin de reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;
Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar, kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir.
Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntıları ile ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin, her türlü karalarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3.maddesi ile ona koşut bir düzenleme içeren HUMK 388.maddesi (6100 sayılı HMK 297.maddesi) işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
Somut olayda; davacı şekil eksikliğini ileri sürerek bu nedenle de vasiyetnamenin iptalini talep etmiş ise de, kararın gerekçesinde buna ilişkin değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmadığından, Yargıtay denetimini ortadan kaldıran (şekil yönünden iptal istemine ilişkin) gerekçesiz hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.