Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3966 Esas 2019/12818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza zeytin net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olması,
2-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2016 yılı maktu vekalet ücreti 1800,00 TL iken 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi
3-Davalı ...’ın payı üzerindeki haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 4 nolu bendindeki (27.12.2014) ibaresinin çıkartılarak yerine (26.12.2014) ibaresinin yazılmasına, (belirlenen kamulaştırma fark bedeline) kelimelerinin çıkartılarak yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan 3.684,59 TL’ye) ibaresinin yazılmasına,
b-6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,
c-7 nolu bendindeki (1500.00) rakamlarının çıkartılarak yerine (1.800,00) rakamlarının yazılmasına,
d-Ayrı bir bent olarak (Davalı ...’ın payı üzerindeki haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.