Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/12911 Esas 2014/16579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/206-2014/49

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından davalılara kiralanan taşınmazların elektrik aboneliğini davalıların üzerlerine almadığını, harcadıkları elektrik borcunu da ödemediklerini, bu borcun davacı tarafından ödenerek davalılardan rücu"an tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itirazının iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; davalı M.."in kira sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi, diğer davalının ise 2008 yılında taşınmazları kullandığı ve elektrik borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, takibe itirazın iptaline, 17.307,91 TL asıl alacak, 4.33 TL faiz yönünden takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; davalılar hakkında başlatılan icra takibinde 2009 yılı 7-8-9, 2010 yılı 7-8-9-10-11. aylara ilişkin davacı tarafından ödendiği ileri sürülen fatura bedellerinin tahsili talep edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; 2008 yılına ilişkin tüketim bedelleri de dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından süzme sayaç takılarak başka taşınmazların da sulandığı ve müvekkillerinin kullandığı elektrik bedellerini ödediğini belirterek, (fatura ibraz etmek suretiyle) bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkemece;davalı vekilinin rapora itirazı dikkate alınmamış, itiraz karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.
O halde mahkemece; davacının bilirkişi raporuna itirazı da dikkate alınarak; yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeterli ve denetlenebilir bilirkişi raporu alınarak, davacının takibe konu yaptığı dönemlere ilişkin (davalı ödemeleri de değerlendirilerek) ödemeleri belirlenmek, süzme sayaç kullanımı saptandığı takdirde davalıların kullanımına ilişkin olarak değerlendirme yapılmak, belirtilen bu hususlarda rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.