MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ...plakalı 2005 model ... Kamyonet marka araç ile davalı ... şirketine ... ile sigortalı dava dışı ...in sürücüsü bulunduğu ... plakalı 1993 model ... ... marka aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tutanağından ve kazanın oluş şeklinden anlaşılacağı üzere davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, hasarlanan müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın serviste 3.104,49 TL bedelle tamir olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından servise ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalı ... şirketinden istenilmişse de davalının sadece 13/06/2012 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 1.192,00 TL ödemede bulunduğunu, ödenmeyen 1.912,49 TL"nin tahsili amacıyla davalı ... şirketi ile sürücü ve malike karşı ... 10 ... Müdürlüğü 2012/14035 sayılı dosyasıyla takip yapılmışsa da dava dışı araç sürücüsü ile malikten iş bu bedelin tahsil edilemediği gibi davalı ... şirketinin de yasal sürede ... takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme davadan sonra olduğu için 382,49 TL ... inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, Dairemizin 11/11/2014 tarih 2014/19250 Esas 2014/15643 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, Mahkemece, davacı lehine 900 TL vekalet ücreti hükmedilmiştir. 2015 yılı ... 6. maddesi 1. fıkrasında; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, davacıların alacağının tamamının giderilmesi ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiştir. Dava dışı borçlu ... tarafından davalı ... şirketinin 2.250 TL tutar ödemesinden sonra bakiye dosya borcu 350,00 TL ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır. O halde, mahkemece davacılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin
tamamına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı kadar vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “900 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine “1.800 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 112,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi