MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife arsasını veren üç mal sahibinden biri olduğunu, taraflar arasında ... .... Noterliği"nde ....05.1996 tarih ve ... yevmiye numarasıyla sözleşme yaptıklarını, bu anlaşmanın .... maddesi gereğince taraflara edimler yüklendiğini, müvekkilinin ve diğer mal sahiplerinin üzerine düşen edimleri olan arsayı kooperatife teslim etme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatifin de müvekkiline 36 aylık süre içinde daireleri tamamlayıp mal sahiplerine ve bu arada müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu sürenin 01.08.1999 tarihinde dolduğunu, sözleşme gereği dairelerin bitirilmediği takdirde daire başına 400 DM cezai şart ve yine her ay cezai şartın ödenmesinin gecikmesi halinde de her ay içinde %... gecikme faizi uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 53.390,... TL cezai şart ve gecikme zammının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi"nin ....01.2009 tarih ve 2008/272 E. 2009/448 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi"nin ........2011 tarih ve 3165/6163 E.K. sayılı ilamı ile "...davacı arsa sahibi bir tam daire ile bir dairenin .../... payının malikidir. Bu durumda davacının malik olduğu daireler için isteyebileceği gecikme tazminatı miktarı aylık 733,33 DM, gecikme zammı ise aylık 146,66 DM olarak hesaplanmalıdır.
Aylık miktarları belirtilen gecikme tazminatı ve gecikme zammı miktarları istenilen süreyle çarpıldığında, gecikme tazminat miktarı ....645 DM, gecikme zammı ise toplam ....549 DM olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişilerin davacı tarafın isteği ile bağlı kalarak hesaplamada esas aldıkları 821.982 rakamıyla çarpımı sonucu gecikme tazminatı ve gecikme zammı toplamı ....421,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece BK’nın 161/son maddesine göre uygulanan .../... tenkis oranı dikkate alındığında bulunan miktar ....615,00 TL olmaktadır. Bunun ....574,00 TL’si gecikme tazminatı, ....041,00 TL’si ise gecikme zammıdır. Mahkemece bu miktarlar dikkate alınarak karar oluşturulması gerekirken, gecikme zammını mükerrer hesaplamak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, son bozma ilamından sonra verilen kararda, bozma ilamına uyularak karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....574,00 TL gecikme tazminatı, ....040,00 TL gecikme zammının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak cezai şart ve gecikme zammı istemine ilişkindir.Mahkemece son verilen karardan sonra temyiz aşamasında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu"nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 88. maddesinin "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra geçmişe etkili yeni bir kanunun yürürlüğe girmesi halinde, bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak, hukuki değer taşımayacaktır. (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK ile YHGK"nın 07.03.2012 tarih ve 2011/... - 799 E, 2012/128 K sayılı ilamı bu yöndedir.)
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde gecikme tazminatının zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak aylık %... oranındaki gecikme zammı (temerrüt faizi) kararlaştırılmış olup, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme, bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, hükmedilen ....040,00 TL gecikme zammı (temerrüt faizi) miktarı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir ek rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, fazla yatırılan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.