MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ilçesi ... köyü 582 parsel sayılı taşınmazda çiftçilik yaptıklarını, taşınmazın davacı ..."a ait olduğunu, taşınmazda pancar, kavun ve domates ekimi yaptıklarını, taşınmazın davalı .... Köyü Sulama Kooperatifi sulama alanında olduğunu, davacı ..."ın kooperatif ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin kuruluş amacı ve sulayıcısına karşı sorumluluklarını bir tarafa bırakarak kasıtlı olarak davacıların mahsullerini sulamalarını engellediklerini, davalının haksız eylemi neticesinde davacıların ağır zarara uğradıklarını, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/261 D.... sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından verilen rapora göre davacıların zararlarının davalı tarafça su verilmemesinden kaynaklı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.595,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ..."ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, bu nedenle de kooperatifin sunduğu imkanlardan ve sulama suyundan alma hakkı bulunmadığını ve dava açma hakkı bulunmadığını, davalı kooperatifin davacıya talep ettikleri ve yeterli miktarda su verdiğini, davacıların da açıkça kooperatif kuyusundan ürünlerini suladığını söylediğini, ayrıca davacı tarafın 2009 yılında dava konusu taşınmaza kavun ekmediğini, pancar ürününde de yeteri kadar verim aldıklarını, domates ürününe ilişkin olarak da sulama yapılmamasına bağlı bir zararın bulunmadığını, davacıların bir zararı söz konusu ile bunun sulanmadan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunun da baştan sona yanlış olduğunu bu nedenlerle kabul etmediklerini, anasözleşmenin 111. maddesine göre sulama ücretini süresinde ödemeyenlerin su talep edemeyeceğini, davacının kooperatife sulama borcu olduğunun sabit bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunun bilimsel veriler ile desteklenmiş, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacı vekilinin rapora itirazının süresinden sonra olduğu için reddedildiği ve raporun davacı taraf yönünden HMK"nın 281/.... maddesi uyarınca kesinleşmiş sayıldığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunması üzerine kesin sürenin anlam ve sonuçları izah edilerek yeniden bilirikişi raporu için gerekli gideri yatırması için kesin süre verildiği, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde gerekli masraflar yatırılmadığından HMK"nın 94/.... maddesi gereğince bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazın yapılmamış sayılmasına karar verilerek bilirkişi
raporunun davalı tarafça da kesinleşmiş sayılmasına karar verildiği, her ne kadar mahkemece 02.07.2012 tarihli rapora itibar edilmiş ve hüküm bu rapora dayanılarak kurulmuş ve raporda zarar toplamı ....553,47TL olarak bildirilmiş ise de mahkemece kısa kararda sehven ....553,47 TL yerine ....553,47 TL alacak yönünden kabul kararı verildiği, hatanın gerekçeli karar yazılırken anlaşıldığı, gerekçeli karar kısa karardan farklı olamayacağından kısa kararın gerekçeli kararda aynen muhafaza edildiği, tarafların beyanları ve 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile ....553,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, davalı kooperatif tarafından davacılara su verilmemesinden kaynaklanan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan Ziraat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde, dosyada söz konusu ürünlerle ilgili 2009 yılına ait toptancı hal fiyatları ve yöre şartlarında sulanabilir arazilerde domates, şeker pancarı ve kavunun dekar başı üretim miktarları ve üretim masrafları ile ilgili İlçe Tarım veya İl Tarım Müdürlüklerinden gelen gerekli resmi bilgiler olmadığı için ziraat yüksek mühendisi bilirkişinin davadan önce alınan tespit raporundaki değerlerinin esas alınarak hesap yapıldığı görüşü belirtilmiştir. Bilirkişinin esas aldığı tespit raporu ise davadan önce davalı vekilince itiraza uğramış olup, tespit raporundaki değerlerin de bilimsel dayanakları anılan raporda açıklanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, bilirkişinin 02.07.2012 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve davacı yan HMK"nın 281/.... maddesinde yer alan ... günlük itiraz süresini geçirmiş ise de, mahkemenin ihtiyaç duyması halinde HMK"nın 281. maddenin .... ve .... fıkralarında öngörülen yetkileri kullanmasına yani re"sen ek rapor talep etmesine veya yeni bilirkişi atamasına engel bulunmadığı gözetilerek ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik bilgi, belge ve veriler ilgili kurumlardan celbedilerek, davacıdan masrafları alınıp bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, giderin rapora itiraz ettiğinden bahisle davalıdan alınmasına karar verilmesi ve anılan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.