MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/472-2013/517

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş. G.. ile davalı vek. Av. E.. B.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 444.100 TL alacağın tahsilini talep etmiş, talebini ıslahla 550.480,27 TL"ye çıkartmıştır.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda toplam 386.814,52 TL alacağın tahsiline ve "fazlaya ilişkin istemin reddine" denilmek suretiyle 163.675,75 TL"lik kısmın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda reddedilen miktarlar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam 17.344,91 TL"nin reddine karar verilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.