MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Askeri Lisesi"nde öğrenci iken başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, tahakkuk ettirilen 50.160,00 TL asıl borç, 17.400,00 TL faiz olmak üzere toplam 67.560,00 TL eğitim borcunun en son 27/09/1996 tarihinde ödendiğini, ancak borcun dayanağı olan 5401 sayılı Yasanın 6000 sayılı Yasa ile değişik 3. maddesi ile askeri okul öğrenim gideri borçlarından “personel ve amortisman giderlerinin” hariç tutulduğunu, borçlarını ödeyenlerin başvurmaları halinde aradaki farkın iadesini talep hakkının doğmuş bulunduğunu, müracaat üzerine idare tarafından iade edilecek tutarın 27,26 TL olarak belirtildiğini, söz konusu rakamın haksızlığı gidermekten uzak hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davacı tarafından 19 yıl önce ödenen öğrenim gideri içindeki personel ve amortisman gideri esas alınarak 5.000,00 TL"nin davacıya iadesini istemiştir
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece T.C. Anayasa Mahkemesi"nin 16/09/2015 tarih ve 2013/1877 başvuru tarihli kararına konu yeniden yargılama talebinin kabulüne, 4.998,85 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.