MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2011/134-2013/5

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için aşlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı S.... İnş. San. ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı M.. Ş.. ile TMSF arasında imzalanan 16.06.2006 tarihli protokolün anılan davalının kefelet sorumluluğunu sona erdirecek nitelikte olduğu ve protokolde kararlaştırılan borcu ödenmiş olduğu ve bu protokolün alacağı TMSF den devralan davalı açısından da bağlayıcı olduğu, diğer davalıların ise protokol dışında kalan bakiye borçtan sorumluluklarının devam ettiği, sözleşmelerde daha Yüksek faiz oranı kararlaştırılmış olsa bile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 120. maddesi gereğince belirlenecek ticari temerrüt faizinin üst sınırının (avans faiz oranını iki katı) uyglanması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davalı M.. Ş.. hakkındaki davanın reddine; tahsilde tekerrür etmemek üzere diğer davalıların İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/23116 sayılı takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK"nun 120. maddesindeki sınırlama gözetilerek 01.07.2012 tarihinden itibaren avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına, %40 inkar tazminatı tutarı olan 7.888.81 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı M.. Ş.. dışındaki davalılar vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmişlerdir.
Bu durumda mahkemece, anılan itirazlar gözetilerek, özellikle dava konusu alacağın dava dışı TMSF"ye temlik edilen alacaklar içerisinde olup olmadığı, keza M.. Ş.. ile dava dışı TMSF arasında yapılan 16.06.2006tarihli protokolün diğer davalıları etkileyip etkilemeyeceği hususunda 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.