MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2011/327-2013/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin arkadaşı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan 3 resmin davalı tarafından satılmak üzere teslim alındığını, bir süre sonra davalının resimleri satamadan iade ettiğini, ancak resimlerden birisinde müvekkilinin imzası üzerinde oynama yapılarak davalının imzasının atıldığını, davalıya ait internet sitesinde müvekkili tarafından yapılan resimlerin kendisine aitmiş gibi gösterildiğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan çok sayıda resimlerden alınan kesitler ile davalı tarafından imaj çalışması şeklinde resim yapılarak kendi adını yazdığını, oysa bu resimlerin orijinallerinin müvekkiline ait olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin eser sahipliğinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının eser sahipliğinden doğan hakları ihlal etmediğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmanın da bir eser olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait tablo üzerinde davacı imzasının değiştirilerek davalı imzasının yazıldığı, ayrıca davacıya ait resmilerden davalı tarafından izinsiz olarak bir kısım kesitler alınarak farklı bir resim çalışması yapıldığı, tüm bunların davalının eser sahipliğinden doğan hakların ihlali olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 819,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.