MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Bakanlığa ait ve ... İl Jandarma ... Komutanlığı asayiş hizmetlerinde kullanılan...plaka sayılı aracın, dava dışı ... ... Tetik idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacı muvazzaf uzman jandarma çavuş ..."nın yaralandığını, tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaşanan bu olay nedeniyle ayrıca büyük elem ve ızdırap duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL geçici/sürekli işgöremezlik maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 07/07/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 305.047,60 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, ıslah talebi de dikkate alınarak 305.047,60 TL’nin olay tarihi 23/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.000 TL’nin olay tarihi 23/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Nakdi Tazminat Komisyonunun 25.03.2010 tarihli kararı ile davacı için 13.628,10 TL"nin nakdi tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya bu miktarda ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen 13.628,10 TL"nin nakdi tazminatın 1/2’si oranındaki miktarı hesaplanan zarardan düşülmüş, indirimli bu tutardaki maddi tazminata karar verilmiştir.
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun"un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, manevi tazminatın tekliği ilkesi göz önünde bulundurularak, nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı yada maddi ve manevi tazminatın birlikte mi karşılığı olarak ödendiği hususları araştırılması gerekmektedir. Mahkemece de bu husus araştırılmış; davalı kuruma yazılan müzekkere cevaplarına bakıldığında 20.05.2014 tarihli yazı cevabında “anılan personele 13.628,50 TL maddi tazminat ödenmiştir” ibaresi bulunmaktadır. Bu durumda yapılan ödemenin manevi tazminat değil, sadece maddi zarar karşılığı olarak yapıldığı sabittir. O halde, mahkemece davacıya ödenen 13.628,10 TL"nin nakdi tazminatın 1/2’si oranındaki tutar değil tamamının düşülerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.