Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/21085 Esas 2014/20423 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21085
Karar No: 2014/20423
Karar Tarihi: 23.6.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/21085 Esas 2014/20423 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2014/21085 E.  ,  2014/20423 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR
    Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu krediden dolayı kendisinden 2.300,00 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın haksız olduğunu ileri sürerek 2.300,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı; davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.840,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
    2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.840,00 TL"nin her bir kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul 2014/21085-20423
    ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
    SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hükmün birinci fıkrasında yer alan “800,00 TL sinin kesinti tarihi olan 23/11/2012 tarihinden, 1.500,00 TL sinin 21/06/2013” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “dava” sözcüğünün yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.