11. Hukuk Dairesi 2014/4574 E. , 2015/2103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/140-2013/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışırken biriktirmiş olduğu parasını, istediği her an geri çekebileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdü ile davalılara makbuz karşılığında yatırdığını, müvekkilinin daha sonra ödediği parasını talep ettiğinde davalılar tarafından her defasında paranın daha sonraki bir tarihte ödeneceği yönünde söz verildiğini, davalıların SPK"ya başvuru yapmadan ve halka arz izni almadan kanunlara aykırı bir şekilde para tahsil ettiklerini, Sermaye Piyasası Kanunu"na aykırı bir şekilde aracılık faaliyetinde bulunulduğunu, SPK ve diğer kanun hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz olarak hakla arz edildiğini, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı ..."ın bu faaliyeti planlayan kişi ve paravan olarak kullanılan şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ..."ın davalı şirket ile birlikte davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.345 DM karşılığı 21.483,73 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, davacı vekilinin bu süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davalı şirket yöneticileri hakkında mahkumiyet kararı bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı şirketlere verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
