MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme; Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."na yönelik konut dokunulmazlığını bozma; Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ..."ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kendi isteği üzerine Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafilik gideri olan 248 TL nin sanıktan tahsiline” kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV) Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ya yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında müşteki ..."ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 07.04.2008 tarihinde benzer eylem nedeniyle yakalanan sanık ..."in suçlarını ikrar ederek, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nun evlerinden çaldıkları suça konu eşyaları sakladığı yerleri belirtmek suretiyle, eşyaların eksiksiz adı geçen müştekilere iadesini sağlaması nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ..."in benzer eylemi nedeniyle 07.04.2008 tarihinde yakalandığında müştekilerden ... ve ..."nun evinden çaldığı bir kısım eşyaların yerini gösterip, bu eşyaların kolluk görevlileri tarafından müştekilere iade edildiği ve bu nedenle iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, müştekilerden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızaları olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."na yönelik 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ..."in müşteki ..."ya yönelik işlediği konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğu; sanık ..."ın soruşturma aşamasında uzlaşmak istediğini ifade etmesi, müştekinin de yargılama aşamasında sanıkla uzlaşmış sayılmasını belirten beyanı dikkate alınarak, sanıkla adı geçen müşteki hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaşmanın geçekleştiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.