MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait ....000,00’er TL’lik üç adet ayrı çekin davalılar ..., ... ve davalı şirket tarafından ... takibine konulduğunu, bu takiplere eski kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, dava konusu çeklerle ilgili olarak toplam ....956,00 TL’nin takipler kapsamında ödendiğini, davalıların işbirliği içerisinde kooperatifi zarara uğrattıklarını, çeklerin tanzim tarihinde davalı ...’ın kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve ikinci başkanı olduğunu, anılan davalının kooperatiften alacaklıymış gibi çek keşide edip, diğer davalılara ayrı ayrı ciro ettiğini, yapılan tüm bu işlemlerin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, davaya konu ... takiplerinin iptaline, ödenen ....956,00 TL’nin iadesine, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 oranındaki tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ilk gerekçeli kararın temyizi aşamasında davalı ... Kayma dışındaki davalılar hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalı şirketi temsilcisi, davacının talebinde haklı olmadığını ve davacı tarafın kendileri hakkındaki talepten feragat ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı kooperatifin belediyeye borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmesi nedeniyle müvekkilinin belediyeden aldığı çeki belediyeye geri verdiğini ve bu şekilde kooperatifin borcunu ödediğini, bunun karşılığı olarak diğer davalı ...’ın kooperatif çeklerini düzenleyerek, kendi şahsi teminatını da içermesi amacıyla ciro ederek müvekkiline verdiğini, danışıklı bir durumun olmadığını, davacının müvekkili hakkındaki talepten feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., usulsüz bir işlemin bulunmadığını, olayın diğer davalı ... vekilinin belirttiği gibi oluştuğunu, kooperatifin ekonomik olarak zor durumda olduğu bir dönemde belediyeden gerekli ruhsatların yenilenmesi için borç para alındığını, söz konusu işlem yapılmasaydı kooperatifin zarar edeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ..., . .... ile şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2005/9399 Esas, 2006/10214 Karar ve ........2006 tarihli ilamıyla, " davaya konu çekler nedeniyle kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi", gerekçesiyle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen 31.01.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerden dolayı davacının her hangi bir zararının bulunmadığı ve davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki talepten feragat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.