MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin, davalı ile arasında 20.03.2015 tarihli arsa tahsisi için ön talep sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye istinaden 4 adet çekin davalıya verildiğini; ancak arsanın istenilen nitelikte olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ihtarname keşide edilerek teslim edilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 3 adet çekin iade edildiğini, ancak dava konusu 30.07.2015 keşide tarihli, 38.000 TL’lik çekin iade edilmediğini, henüz tamamlanmamış olan bir tahsis sözleşmesinin bulunduğunu, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında 20/03/2015 tarihinde tanzim edilen ön talep sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça her biri 38.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davalıya teslim edildiği, ön talep sözleşmesinin tanziminden hemen sonra davacının söz konusu çeklerin iadesini talep ettiği, bunun üzerine 3 adet çekin davalıya teslim edildiği, davaya konu olan 30/07/2015 ödeme tarihli 38.000,00 TL bedelli çekin taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede yer alan cezai şartlar gerekçe gösterilerek, davalı tarafça davacıya iade edilmediği, taraflar arasında tanzim olunan 20/03/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; söz konusu sözleşmenin ileride yapılacak asıl sözleşmenin ön prosedürü niteliğinde bulunduğu, ön talep sözleşmesinin 21.maddesinde açık bir şekilde, bahse konu sözleşmenin noterde sözleşme yapılmak üzere düzenlendiği, 30/07/2015 tarihine kadar noterde herhangi bir nedenle sözleşme yapılmaması halinde, ön talep sözleşmesinin 30/07/2015 tarihinde hükümsüz kalacağının belirtildiği, 20/03/2015 tarihinde imzalanan işbu sözleşmeden sonra noter katılımıyla herhangi bir sözleşmenin tanzim edilmediği, bu şekilde 20/03/2015 tarihli ön talep sözleşmesinin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu gereğince bakiye nisbi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece 1.50TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.