2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/598 Esas 2018/1336 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/598
Karar No: 2018/1336
Karar Tarihi: 13.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/598 Esas 2018/1336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Dosya incelendikten sonra, yazılı gerekçede borçlu şirkete ait ticari defterlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde sadece bilançolar üzerinde inceleme yapılarak sanığın mahkum edilmesinin yanlış olduğu belirtildi. Aynı zamanda, suç tarihi itibariyle suçun önödemeye tabi olduğu ve sanığın hakkında önödeme ihtaratında bulunulmadan mahkumiyet kararı verildiği de tespit edildi. Kararın bozulmasına ve dosyanın yargılama öncesi aşamadan başlayarak yeniden incelenmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesi, 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2018/598 E. , 2018/1336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;
İİK"nın 345/a maddesindeki iflasını istememek suçunun oluşabilmesi için, aynı Kanun"un 179 ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler zabıta marifetiyle temin ettirilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yalnızca bilançolar üzerinde inceleme yapmakla yetinen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.