MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 2 parsel sayılı 235,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında, ... taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının kısmen kabulüne, müdahil davacıların davasının kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.12.2013 tarihli harita ve raporunda (A) harfi ile gösterilen 110,30 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazen 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 125,39 metrekare yüzölçümünün 116 ada 2 parsel numarasıyla davacı ... ve müdahil ... adına 1/2 paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.12.2013 tarihli harita ve raporunda (A) harfi ile gösterilen 110,30 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..."a ait 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunun belirlenmesine göre davalının (A) bölümüne ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalının aynı harita ve rapordaki çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, (B) bölümünün tarafların kök murisinin erkek çocukları arasından taksim yapıldığı, ancak; kız evlatlara taksimde yer verilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece kök murisin kim olduğu belirlenmemiş, murisin tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kayıtları getirtilmemiştir. Taşınmaz başında yapılan
keşifte bu yönde alınan beyanlar soyut ve çelişkilidir. Diğer yandan dosyaya yansıyan beyanlardan davacılar dışında çok sayıda mirasçılar da bulunmasına rağmen neden 1/2 paylı olarak yalnızca davacılar adına tesciline karar verildiği de anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle kök murisin kim olduğu belirlenmeli, tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kayıtları getirtilmeli, nüfus kayıtları temin edilmişse yapılacak keşif sırasından mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının taraflar arasından mirasçılık ilişkisi olup olmadığı sorularak mirasçılık ilişkisi var ise çekişmeli taşınmazların ortak muristen gelip gelmediği, ortak muristen geliyor ise murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelenmeli, mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında, taşınmazlara zilyet edenler yararına zilyetlik ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.