MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Banka servis yetkilisi olarak çalışan sanığın görev yaptığı süre içinde, birden çok sayıda mudinin hesabından zimmetine para geçirip bunlara ait fişleri yazdırmayıp bazı fişleri de denetimi engellemek için imha ettiği, yargılama başlamadan soruşturma öncesi mudilerin hesabına parayı yatırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında, 22.05.2015 tarihli üçlü bilirkişi kurulu raporunda sanığın bir kısım eylemlerinin basit zimmet, bir kısım eylemlerinin ise nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Mudiler ..., ... ve ...’ın adlarına düzenlenen dekontlardaki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri,
Mudiler ... ile ..., her ne kadar düzenlenen dekontlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını ve adlarına işlem yapılması konusunda her hangi bir talimat vermediklerini beyan etmişler ise de, işlem tarihleri itibariyle sanığa ait gişe işlem limitlerinin aşıldığı,
11.03.2012 tarihinde ölen mudi ... adına düzenlenen 21.07.2004 tarihli dekonttaki imzanın ise, Adli Tıp Kurumu’nun 03.04.2017 tarihli raporunda mudiye ait olup olmadığı hususunda bir tespitin yapılamadığı,
Dava konusu her bir işlemle ilgili yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22.05.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporunda, mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ...,... ..., ..., ... ve ... adına düzenlenen dekontlarda mudi imzası olmaması ya da dekontların imha edilmesi nedeniyle eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturduğunun tespit edildiği gözetilerek,
Mudi ...’nin, adına düzenlenen 03.05.2001 tarihli 250,00 YTL tutarlı dekonttaki imzanın kendisine ait olmadığı ve 01.02.2016 tarihli uzmanlık raporunda da söz konusu dekonttaki imzanın iğfal vasfını taşıdığı belirtilmiş ise de, 22.05.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporunda mudi ... yönüyle eylemin basit zimmet suçunu oluşturduğunun belirtilmesi karşısında; bahse konu çelişkinin giderilmesi bakımından, adı geçen mudiye ait imza örnekleri ile imza kartonetlerinin mahkemece getirtilerek dekonttaki imzanın mudiye ait olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.