2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7233 Esas 2018/1331 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7233
Karar No: 2018/1331
Karar Tarihi: 13.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7233 Esas 2018/1331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, aynı alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla şirket hisselerinin devriyle mevcudunu eksiltmek suçundan yargılanmıştır. İcra takip dosyası birden fazla olsa bile sanığın bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi mümkündür. Ancak bu durumda aynı mahkemede görülen diğer dosyaların birleştirilmesi gerekmektedir. Mahkeme, sanıklar hakkında daha önce açılmış olan dosyanın da şikayetçi tarafından dile getirilmesi nedeniyle birleştirme kararı vermemiş ve buna göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Ayrıca, borçlunun limited şirketteki ortaklık payının haczi mümkündür ve bu payların haciz edilmesi için işlemler usulüne uygun olarak yapılmalıdır. Ancak somut olayda hisselerin haczi için gerekli işlemler tam olarak yapılmamıştır ve bu nedenle hisselerin hacizli olarak devrinden bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak mahkeme, beraat kararı verilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2004 Sayılı Kanun
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 133/2. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/7233 E. , 2018/1331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Aynı alacaklının zarara uğratılması kastiyle aynı şirket hisselerinin devri suretiyle mevcudunu eksiltmek suçundan dolayı icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi sanığın yalnızca bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi mümkün olup, sanıklar hakkında aynı mahkemenin 20/01/2015 tarih ve 2014/70 esas, 2015/2 karar sayılı dosyasından da şikayette bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle bu dosyaların birleştirilerek, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
6102 sayılı TTK"nın 133/2.maddesi gereğince, borçlunun limited şirketteki ortaklık payının haczi mümkün olup, icra müdürlüğü, alacaklı tarafından borçlunun üçüncü kişi limited şirketteki hissesinin haczi istendiğinde, borçlunun hisse haklarının, şirkete haciz yazısı tebliğ olunarak haczedilebileceği gibi icra memuru mahalline (şirket merkezine) bizzat giderek, haczi şirkete tebliğ etmek ve pay defterine işlenmesini sağlamak suretiyle bu hususu tutanakla tespit ederek çıplak pay haczini yapabileceği, şirket hisselerinin bu şekilde haczedilmesinden sonra ancak bildirimde bulunmak için ticaret sicil memurluğuna müzekkere yazılabileceği, somut olayda yukarıda belirtilen çerçevede ve usulüne uygun olarak şirket hisselerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen yazı ise haczi sağlamaya yönelik olmayıp bir muhafaza tedbiri olduğu nazara alındığında, şirket hisselerinin hacizli olarak devrinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece işin esası incelenip, deliller toplanarak, devrin alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla yapılıp yapılmadığı belirlenip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.