Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/14723 Esas 2013/13775 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14723
Karar No: 2013/13775
Karar Tarihi: 09.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/14723 Esas 2013/13775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kanaldan sızan sular nedeniyle uğradıkları zararın tazmini ve su baskınlarının önlenmesi için davalı şirkete karşı dava açmıştır. Ancak, dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olan tüm maliklerin birlikte dava açması gerektiği ancak bu şartın yerine getirilmediği için maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Bununla birlikte, mahkeme el atmanın önlenmesi talebini kabul etmiştir. Davacıların temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay dosyayı incelemiş ve davanın reddedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d maddesi gereği, husumet ehliyeti dava şartıdır. Ancak, eğer bu eksiklik giderilebilir ise, kesin süre verilmeli ve bu süre içinde eksiklik giderilmezse davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Burada, dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki maliklerden birinin dava dışı kalması nedeniyle davacıların diğer malike muvafakat alması veya terekeye mümessil tayin edilmesi için imkan tanınmadan davanın reddedildiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, temyiz başvurusunun kabul edilerek kararın bozulmasına ve peşin alınan harcın geri verilmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2 maddeleri hakkında bilgi verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2012/14723 E. , 2013/13775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .. Şti. aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kanaldan sızan sular nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve su basmasının önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları, iştirak halindeki maliklerin tamamının birlikte dava açmaları gerektiği ancak, davada tüm maliklerin taraf olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, men"i müdahale davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazda davacılar ile dava dışı .....verasette iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 114/d maddesi gereğince husumet ehliyeti dava şartıdır. Ancak, yine aynı Kanunun 115/2 maddesinde ise, dava şartındaki eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlatılması için kesin süre verilmeli, süre içinde eksiklik giderilmezse dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki maliklerden birisi dava dışıdır. Mahkemece davacılara davada taraf olmayan diğer iştirak halindeki malikten muvafakat alması veya terekeye mümessil tayin ettirilmesi için imkan tanınmadan maddi tazminat talebi yönünden dava şartı(husumet) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.