23. Hukuk Dairesi 2013/2716 E. , 2013/3717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacılar murisi ile davalılardan ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının işi sözleşmeye ve imara uygun olarak zamanında tamamlayamadığını, inşaatın ruhsatsız olarak yapıldığını ve yıkım kararı bulunduğunu, bir kısım hissenin üçüncü kişilere devredildiğini, yarım bırakılan işin müvekkili ve yükleniciden pay alan üçüncü kişilerce tamamlanmasına rağmen iskan alınmasının olanaklı olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, kaçak yapının kal"ine, tecavüzün önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesine ve yüklenici ile diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binanın ruhsatsız olarak kaçak yapıldığı, yasal hale getirilmesinin mer"i imar planına göre mümkün olmadığı, yükleniciden pay alan üçüncü kişilerin hak talep edebilmeleri için yüklenicinin işi sözleşmeye ve imara uygun olarak teslim etmesi gerektiği, iyiniyet savunmalarının dinlenemeyeceği, davalılardan..."in tapu maliki olmadığı gerekçesiyle, ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline ve kaçak yapının kal"ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
...-Davacılardan ... ve...ın kısıtlı oldukları, davanın onların adına vasi ... tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu"nun 462. maddesine göre, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma vesayet makamının iznine tabidir. Dosyada, kısıtlılar adına dava açılması için vasiye, vesayet makamınca izin verildiğine dair karar bulunmamaktadır. Bu durumda kısıtlılar yönünden husumete izin kararı alınması ve dosyaya sunulması için vasiye süre verilip, bu kararın sunulmasından sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yasanın öngördüğü usule uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
