......

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, davalılardan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 12.187,64 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %80 kusuruna isabet eden 9.250,11 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada peşin sermaye değerli gelirlerden talep edilen %50 kusur karşılığı 6.093,82 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, HUMK’nun 74. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak, talep aşılarak 7.646,61 TL.’ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davayı temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafındaki “7.646,61” rakamlarının silinerek yerine “6.093,82” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin 4. paragrafının sonuna “1.582,79 TL.nin ise hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma
./..



-2-

verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, harcın düzenlendiği aynı bendin 5. paragrafının silinerek yerine “330,68 TL harcın davalılar .... ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, 85,47 TL. harcın ise davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği aynı bendin 6. paragrafının silinerek yerine “Davacı vekili için takdir edilen 734,85 TL avukatlık ücretinin davalılar ..... ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 189,93 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılarıdan..... alınmasına,
19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......