11. Hukuk Dairesi 2014/9430 E. , 2015/2083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2011/13-2013/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2013/14632-2014/4073 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca meşhur ....’nun Türkiye temsilcisi olduğunu, Türkiye"de düzenlenecek organizasyonlarda münhasır yetkili bulunduğunu, “....” ibaresinin marka olarak müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların Bursa’da düzenlemiş olduğu festivalde ...."nun sahne alacağı yönünde tanıtım, reklam ve bilet satışlarının yapıldığını, oysa bu festivalde müvekkilinin temsilcisi olduğu koro ve dans topluluğunun değil tamamen farklı bir topluluğun konser verdiğini, bu durumun müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı .... vekili ile ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, .... vekili ile .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin tüm, davalı Vakıf vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karaı verildiği halde, mahkemece kendisini vekile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu-olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2014 gün, 2013/14632 Esas, 2014/4073 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2014 gün, 2013/14632 Esas, 2014/4073 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararırın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde kararın düzeltme isteyen davalı ..."na iadesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
