Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4709 Esas 2016/8929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 11.08.2014 tarihli dilekçeyle; davalı ... yönetimine temizlik, yönetim, idare vb hizmetler verdiklerini, aralarındaki ticari ilişkinin 28.02.2013 tarihinde sona erdirildiği halde şirketlerine ait tüm ekipmaların davalı sitede kaldığını, davalı sitenin yeni firma ile anlaşma yapılana kadar şirketlerine ait zemin yıkama otomatını kullanmak istemesi üzerine davalı ile kullanım bedeli ve şartları yönünde anlaştıklarını, kullanım bedelinin bir kesiminin ödendiğini, eksik kalan miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemiyle asliye ticaret mahkemesine dava açtığını, mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de kararın onandığını, ancak süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde başvuruda bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirtilerek aynı yöndeki istemlerle tüketici mahkemesinde dava açmıştır.
... 3. Tüketici Mahkemesi, "...davacı ve davalının tüketici sıfatları bulunmadığından davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise "Davalının tacir olmadığı, hizmet alan tüketici konumunda bulunduğu, davacı tarafından asliye ticaret mahkemesine açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının da 13. Hukuk Dairesince onandığına göre davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davalı ... tacir olmayıp, hizmet alan tüketici konumunda bulunup, sözleşme taraflar arasında imzalanmış ise de ücret kat malikleri tarafından ayrı ayrı ödeneceğinden davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/201 6gününde oybirliği ile karar verildi.