Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7692 Esas 2014/10291 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7692
Karar No: 2014/10291
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7692 Esas 2014/10291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan birinden borç para aldığını ve diğer davalı tarafından bir çeki aldığını belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalılar, davanın reddedilmesini ve tazminatın kendilerine ödenmesini istedi. Mahkeme, çekin zaman aşımına uğradığını ve davacı ile davalı arasındaki ödünç ilişkisinin ispatlanamadığını belirterek davayı reddetti. Kararda, TTK'nın 644. maddesi ile ilgili bir açıklama bulunmamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/7692 E. , 2014/10291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1)... vek. Av. ...
2)... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."un müvekkilinden borç para aldığını, bu nedenle diğer davalı ..."ün keşide ettiği 05.10.2008 tarih 6.600 TL bedelli çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalı yana çek bedelini ödemeleri için süre verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında temel borç ilişkisinin olmadığını, TTK"nun 644. maddesi gereği talep hakkının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, cirosunun bir anlamının bulunmadığını, karz iddiasının yerinde olmadığını, çekin davacıya teminat amacıyla verildiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, çekin keşidecisi davalı ... yönünden sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin dolduğu, diğer davalı ... bakımından çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde ise de dinlenen davacı tanık beyanları ile ödünç ilişkisinin varlığının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.