Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7689 Esas 2014/10290 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7689
Karar No: 2014/10290
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7689 Esas 2014/10290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan satın alınan travertenlerin ayıplı olduğunu iddia eden davacı, müvekkilinin zararını tespit ettiğini ve malların nihai alıcıya gönderildiğini belirtmiştir. Reklamasyon faturasının davalıya ait olmasına rağmen ödendiği belirtilerek, davalının haksız itiraz ettiği iddia edilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak, davacının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Ayıplı malın teslimi durumunda TTK 219/1 ve 219/2, TTK 220, TTK 221, TTK 222, TTK 223, TTK 224.

19. Hukuk Dairesi 2014/7689 E. , 2014/10290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan travertenlerin ... firmasına satıldığını, malların ..."a direkt gönderildiğini, müvekkilince 09.02.2012"de gönderilen 3 konteynur malın ayıplı olduğu bildirilince müvekkili yetkilisinin 27.03.2012"de Katar"a giderek durumu tespit ettiğini 15.03.2012"de bir zarar tespitinin yapılamadığını, 13 konteynurun 07.05.2012"de yüklendiğini Tajmahal firmasının müvekkili adına düzenlediği 10.988,00 USD bedelli 24.05.2012 tarihli reklamasyon faturasının 04.09.2012 de müvekkiline geldiğini ve bu bedelin müvekkilince derhal ödendiğini 13 konteynurun bedelinin müvekkilince davalıyla anlaşmasına rağmen müvekkilinin bunun parasını da davalıya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince davalı adına düzenlenen 08.11.2012 tarihli 10.988,00 USD bedelli reklamasyon faturası ödemediği için icra takibine konu edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımının söz konusu olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı şirket yetkilisi ..."ün onay ve izni ile malların sevk edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığından davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.