MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011gün ve 2011/448-2011/665 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2012/14565-2014/5460 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %38 payla ortak olduklarını, davalı şirketin 10.07.2004 tarihinde 2003 yılı faaliyet dönemi ile ilgili olarak yapılan genel kurulunda, şirketin SPK"ya tabi olmasına ve SPK"nın 29 ve 31. nolu tebliğlerine uygun olarak anasözleşmeleri yapılacak ilk olağan genel kurulunda birikimli oy kullanıma uygun hale getirmesi zorunluluğunun getirildiğini, anılan genel kurulda şirket anasözleşmesinin 10. ve 11. maddelerinin değiştirilerek yönetim kurulu üye sayısının 7"den 9"a çıkartıldığını, bundan amacın birikimli oy sistemi uyarınca yönetim kurulu üye sayısı 7 olduğunda hakim ortaklardan 4 kişi yönetim kuruluna seçilecekken 9 olduğunda 6 hakim ortağın yönetim kuruluna seçilmesini sağlamak olduğunu, oysa şirket yönetim kurulu üye sayısının 7"den 9"a çıkartılmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, müvekkilinin payının aynen kalması halinde 7 kişilik yönetim kurulunda 3 üye ile 9 kişilik yönetimde yine 3 üye ile temsil edilecek durumda olduğun, şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen iyiniyet kurallarına aykırı olarak alınan kararın iptalinin gerektiğini, yine içerik itibarıyla gerçeği yansıtmayan gelir gider tablosu ve buna bağlı olarak hazırlanan bilançonun onaylanması yönünde alınan kararın, yönetim kurulu ile denetçinin ibrasına dair alınan kararların hatalı olduğunu, yine yönetim ve denetim kurulu üyelerine takdir edilen aylık ücretin şirketin mali durumuna uygun olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 10.07.2004 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 3, 5, 6, 7 ve 10. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.