12. Hukuk Dairesi 2017/499 E. , 2017/12382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.10.2016 tarih, 2016/13063-21149 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, üçüncü kişi ... icra mahkemesine başvurusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 34. maddesindeki hüküm gereğince, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini belirterek, haciz müzekkeresinin iptalini istediği, mahkemece, hali hazırda borçlu şirketin üzerine haciz konulacak Maliye Bakanlığı nezdinde herhangi bir alacağı, tahakkuk etmiş ya da edecek hakedişinin bulunmadığı, şikayetçi Bakanlık ile borçlu şirket arasında akdedilen veya akdedilecek işin tamamlanmasından sonra borçlu şirketin, 3.kişi konumundaki şikayetçi nezdindeki hakedişlerine, alacaklarına ve teminat olarak verdiği para ve teminat mektubuna haciz şerhi konulması hususunda verilen müdürlük kararında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 26/3. maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 34/son maddesi birbirine paralel olarak düzenlenmiş olup, anılan Yasa maddelerinde idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği öngörülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 34/son maddesinin gerekçesinde; “Ayrıca, teminatlar taahhüdün ihale dokümanında yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak üzere alındığından, bu konuda bir sorun yaşandığında teminatların gelir kaydedilebilmesi için haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hüküm altına alınmıştır” denilmektedir. Bu bağlamda, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, ihale edilen işle ilgili taahhüdün, ihale, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağı hükme bağlanmıştır.
Şikayete konu 07.12.2015 tarihli haciz müzekkeresi, borçlunun, şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin olup, şikayetçi idarenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde, anılan Kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece, anılan yasa hükümleri uyarınca, şikayetçi idare nezdinde bulunan borçluya ait teminatın haczi mümkün olmadığından şikayetin kabulü ile teminatlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.10.2016 tarih ve 2016/13063 E. - 2016/21149 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
