MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 63 parsel sayılı 10.006.440,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 112 ada 63 parsel içerisinde kalan kadastro bilirkişisinin raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 8.731.92, (B) harfi ile gösterilen 2.760.86, (F) harfi ile gösterilen 12.608.87, (G) harfi ile gösterilen 2.545.97, (H) harfi ile gösterilen 1.053.40, (K) harfi ile gösterilen 4.694.18 metrekare yerin ve yine kadastro bilirkişi raporunda belirtilen 107 ada 1 nolu parsel içersindeki (C) harfi ile gösterilen 548.49, (D) harfi ile gösterilen 18.896.28, (E) harfi ile gösterilen 5.863.49 metrekare yüzölçümlü taşınmazların mera kaydının iptali ile davacı ... adına, aynı taşınmaz içinde kalan ve bilirkişi raporunda (Y) harfi ile gösterilen 19.509.04 ve (Z) harfi ile gösterilen 18.001.31 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin de mera kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı ..."nun kullanımında olan tarla olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... dava dilekçesi ile çekişmeli 112 ada 63 parsel içerisinde bulunan taşınmaz bölümleri için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış olup, yapılan keşif sırasında davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz bölümlerinin bir kısmının çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, bir kısmının ise davaya konu edilmeyen 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacı tarafca 107 ada 1 parsel aleyhine açılmış bir dava bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle; Mahkemece dava konusu olmayan parsel hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün davacının kullanımında olan tarla olduğu ve mera olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de çekişmeli taşınmazla ilgili 4753 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerindeki zilyetlik durumunun belirlenmesi için hava fotoğraflarından yararlanılmamış, davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile edinebileceği miktar kısıtlamaları dikkate alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili 4753 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir çalışma olup olmadığı sorulup saptanmalı, mera çalımasına ilişkin belgeler getirtilmeli, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 senelik hava fotoğrafları getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazın öncesinde mera olup olmadığı, bitişik mera parselinden ne suretle ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı, sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü ve özellikle çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur olup olmadığı, mera parselinden nasıl ayrıldığı, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarını içeren, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri karşılaştırılmalı olarak değerlendiren, bilimsel verilere dayalı, önceki zirai bilirkişi ve Kadastro Mahkemesinde dosyasında yer alan zirai bilirkişi raporunu da irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; raporda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek şekilde çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz kabaca işaretlettirilmeli ve keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme sonunda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.