Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13510 Esas 2017/6171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22/11/2013 tarihinde ... karayolunda kendi idaresinde bulunan ...Plakalı araç ile seyir halinde iken yolun gidiş istikametine göre sol şeridinde Karayolları tarafından dökülen yola yapışmamış mıcırı bir anda farketmesinden sonra girip burada aracın kontrolden çıkması ile takla atarak yolun gidişe göre sağında bulunan bahçe içerisinde ters bir şekilde devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacının yaşamış olduğu kaza neticesinde araçta oluşan maddi hasar ve hasarın onarılması ile doğacak zararın tespiti için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/140 D. iş sayılı dosyası ile tespit yapılmış ve 27/12/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta oluşan toplam hasar miktarı 6.750,00TL olarak belirlenmiştir. Müvekkilin kullanmakta olduğu aracın ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi olup, özel ... poliçesi olmadığı için tüm maddi zararları kendisi karşılamak zorunda kalmıştır. ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi araçta meydana gelen zararları karşılamamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından karşılanan maddi zararların, davalı idare tarafından tazmini ile, kazadan yaralı olarak çıkması ve kazanın davacı üzerinde bırakmış olduğu psikoljik rahatsızlık, üzüntü ve yaşamış olduğu korkudan dolayı davalı idareden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2918 sayılı yasaya göre tamamen kusurludur. Davacı tarafından araçta meydana gelen hasar nedeniyle yaptırılan tespit evrakları ve bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmediği
talep edilen miktara ilişkin itiraz hakkımızı saklı tuttukları davanın husumet yönünden reddine, davanın yüklenici şirkete ihbarına, hasara ilişkin değişik dosyasına ait itiraz hakkımızın saklı tutulmasına, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının maddi tazminat talebinin 1500,00 TL"lik kısmı yönünden talebin kabulü ile bu alacağa dava tarihi olan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin 1000,00 TL"lik kısmı yönünden kabulü ile bu alacağa dava tarihi olan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusura ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.