Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3105 Esas 2013/3707 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3105
Karar No: 2013/3707
Karar Tarihi: 31.05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3105 Esas 2013/3707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait payın bulunduğu sıra cetvelinde davalıların da payı olduğunu iddia ederek, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının sıra cetvelinde takip borçlusu olduğunu belirterek, sıra cetveline itiraz edebilecek alacaklıların davacı olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz mahkemesi, kararın doğru olduğunu belirlemiştir. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 140. ve 142. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, sıra cetveline itiraz edebilecek alacaklıların belirtilmesine ve davacının bu kapsamda sıra cetveline itiraz yetkisinin bulunmamasına işaret etmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2013/3105 E. , 2013/3707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, aleyhinde açtıkları menfi tespit davası henüz kesinleşmediği halde davalı ..."ne ve geçerli bir haczi bulunmamasına rağmen davalı .... Dek. Ltd. Şti."ye, Adana .... ... Müdürlüğü"nün 2008/1363 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrıldığını ileri sürerek, her iki alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili, her ne kadar müvekkili kurum aleyhinde açılan menfi tespti davası henüz kesinleşmemiş olsa da, sıra cetvelinde müvekkilinin de yer alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Dek. Ltd. Şti. vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve süresi içerisinde satış talebinde bulunduklarından hacizlerinin düşmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK"nın 140. ve 142. maddeleri uyarınca, sıra cetveline karşı ancak alacaklıların itirazda bulunabilecekleri, oysaki davacının düzenlenen sıra cetvelinde takip borçlusu konumunda olduğu, bu bakımdan sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.