23. Hukuk Dairesi 2013/3083 E. , 2013/3706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, toptan gıda işiyle uğraşan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, yasal koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi"nin ....04.2011 tarih ve 1037 E, 5383 K sayılı ilamıyla, ....000.000,00 TL’lik şirket sermayesinin 985.000,00 TL’sinin ödenmemiş olduğu bilirkişi ve kayyım raporlarından anlaşılmakta olup, bu durumda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan, borca batıklığın tespiti ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının değerlendirilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, kök rapordan sonra alınan kayyım raporları esas alınarak iflâs erteleme kararı verilmesinin hatalı olduğu ve ayrıca, iflâs erteleme talebinin, iflâs erteleme talebinde bulunan şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilân edilmemesinin ve bilirkişi olarak dosyada görev alan kişilerin daha sonra şirkete kayyım olarak atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin gerçek ve uygulanabilir olmadığı, şirket ortaklarının sermaye borçlarını tamamen ödemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
