Danıştay 12. Daire 2020/4048 Esas 2020/3836 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4048
Karar No : 2020/3836

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İli … İlçesi Merkez Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşme feshi işleminin ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle yoksun kaldığı parasal haklarının ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı "davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı başta maaş olmak üzere, intibaktan doğan parasal ve özlük haklarının ilk davanın açıldığı 09.03.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, bunun dışındaki döner sermaye ek ödemesi, başhekimlik tazminatı, yolluk, aile hekimliğinden kaynaklı öne sürülen zararın ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine" yönelik kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2019 gün ve E:2018/9844, K:2019/1689 sayılı kararı ile "davacının döner sermaye ek ödemesi talebinin reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve bunun dışında kalan kısmın onanmasına" karar verilmesi üzerine söz konusu bozma kararına uyularak; döner sermaye ek ödemesi fiilen çalışma karşılığı yapılan bir ödeme ise de, davacının idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle fiilen çalışamadığı, idarenin verdiği zararı tazmin etmesi gerektiği, davacı istese dahi fiilen çalışma olanağına sahip olmadığı, mahkemece hukuka aykırı bulunan işlem olmasa idi fiilen çalışma şartını yerine getirebileceği gerekçesiyle davacının döner sermaye ek ödemesi isteminin kabulüne, ilk davanın açıldığı 09.03.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının davalı idarede çalışmadığı dönemde özel bir kurumda çalışmış olduğu, kazanç elde etmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının döner sermaye ek ödemesi isteminin kabulü ile ilk davanın açıldığı 09.03.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.