MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait... Plakalı aracın 28/06/2014 tarihinde şirket çalışanı ..."ın kullanımında iken meydana gelen kazada hasarlandığını, davacı şirketin 14/07/2014 tarihinde yapmış olduğu ihbar sonucunda davalı şirketin araç sürücüsünün 0,209 promil alkollü olması ve bu oranın yasal sınırının üzerinde bulunduğu gerekçesiyle hasar tazminat talebine olumsuz yanıt verildiğini, kaza tarihinin ... ayının ilk günü olduğunu, şoförün sahurda yediği yiyeceklerden dolayı alkollü çıkmış olabileceğini, Nöroloji uzmanı, Hukukçu ve Trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor alınmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olan 25.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/0/2014 tarihinde gerçekleşen kazada sürücü..."ın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı su kanalına düşürmesi sonucu aracın bariyerlere çarparak yan devrildiğini, ön koltukta yolcu olarak bulunan ve davacı şirket çalışanı olan ...’in vefat ettiğini, kazada sürücü..."ın 28/06/2014 tarihinde Uludağ Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Rapor Formuna göre saat 12:42 itibariyle 0,209 promil alkollü olduğunu, kaza saatinin ise saat 10:00 olduğunu, sürücünün alkolün etkisiyle ve alkollü araç kullanması sebebiyle kazaya
sebebiyet verdiğini, alkol oranının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre açıkça yasak olduğunu, kazanın tamamen kusurlu olan sürücüden kaynaklandığını ve dolayısıyla oluşan hasarın poliçe teminat kapsamında bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kasko ... poliçesindeki teminat altına alınan hususların, yasal sınırın üzerinde alkollü olarak araç kullanan sürücünün sebebiyet verdiği kaza sonucu oluşan hasarı kapsamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur tespitinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.