MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin...plakalı aracında değer kaybının meydana geldiğini, ... ... Eksperliği Ltd. Şti "nin...plakalı araç için düzenlediği 20/11/2014 tarihli raporunda araçta meydana gelen değer kaybının KDV hariç 11.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, davalı ..."in kaza karışanr ...plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti "nin ise aracın işleteni olduğunu, ... şirketinin ...plakalı aracın 3792 acente ve 85425723 poliçe numarası ile ..."yi düzenleyen şirket olduğunu, davadaki maddi taleplerden sürücü, işleten ve ... şirketinin birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, ...plakalı araca tedbir /haciz konulmasına, 11.000,00-TL değer kaybının kazanın oluştuğu 05/09/2014 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10 günlük toplam diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,...plakalı araç için Yalı ... Eksperliği Ltd. Şti "ye 27/11/2014 tarihinde kdv dahil 1.000,00-TL olarak yapılan ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının araç başına maddi zararlarda 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın 9.961,00-TL olarak bulunduğunu ve bu gerçek hasar miktarının ... şirketince 25/11/2014 tarihinde ödenerek müvekkili ... şirketi üzerine düşen tüm sorumluluğu ve
yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, müvekkili şirket, dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda, davalı ..."in sürücüsü olduğu ... plakalı araçla davacının maliki olduğu...plakalı aracın 05.09.2014 tarihinde çarpıştıkları, çarpma sonucunda... plakalı araçta oluşan 5.000,00-TL değer kaybı ve 800,00-TL ikame araç bedelinin olduğu, toplanan deliller ve dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü ile, 5.000.00-TL. değer kaybının davalı ... şirketinden dava tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 800.00-TL.ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Uluslararası Tic.Ltd.Şti., ve ..." den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.