MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı aracın davalı ... önünde bulunan yağımsı maddenin etkisi nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta 6.650,00 TL zarar meydana geldiğini belirterek davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevi olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının meskun mahalde azami hız sınırına uymadığını, müvekkilinin ihmali veya kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; zarar ile müvekkili şirket arasında hiç bir illiyet bağının bulunmadığını, buna ilişkin hiç bir somut delilin sunulmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, kaza tutanağının somut, hiç bir delile dayanmayan soyut ve subjektif olduğunu ve denetime açık olmadığını, tutanaktaki kaza tespitinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı, maddi tazminat davası olduğu anlaşılmakla, davalı ..."nın %80, davacının % 20 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacı için hükme esas teşkil eden, denetime açık aktüer bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat hesaplanmış, alınan kusur raporlarında davalı ... firmasına kusur izafe edilmediğinden davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL kaddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Yargılama sırasında 06.04.2015 tarihinde Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi marifetiyle keşif yapılarak rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi, Karayollarının idari hizmet kusuru nedeni ile %80 oranında kusurlu olduğunu, sürücünün %20 kusurlu olduğunu, davalı fabrikanın kusurunun bulunmadığını, belirtmiştir. Makine Mühendisi raporunda, araçtaki hasarın 5.575,00 TL olduğunu, 25 günde onarılabileceğini, aracın mevcut şartlara göre onarılmadan elden çıkarılması gerektiği, aracın piyasa değerinin 8.500,00 TL olduğu, pert değerinin 3.500,00 TL olduğu, zararın 5.000,00 TL olduğu ve 25 günde tamir edilebileceği, araç 1992 model ...-... marka bir araç. 2013 kaza tarihi itibariyle değeri 8.500,00TL. olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... aleyhine sehven maddi tazminata hükmedilmiş ise de, davalı ... hakkında açılan dava bu dava dosyasından tefrik edilerek başka esasa kaydı yapıldığından ... Müdürlüğü"nün bu dosyada taraf sıfatı kalmamıştır.
Davacı kararı temyiz etmemiştir. Davalı ... aleyhine açılan davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydı yapıldığı halde, sehven kısa kararda Karayolları aleyhine de hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
O halde mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydı yapıldığı halde, kısa kararda davalı aleyhine hüküm kurulması, daha sonra da sehven yapılan hatanın farkına varılmakla birlikte kısa kararla gerekçeli karar farklı olamayacağı için hükmün aynen bırakılarak eldeki davada taraf sıfatı kalmayan davalı ... yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda çıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.