Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6771 Esas 2013/3703 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6771
Karar No: 2013/3703
Karar Tarihi: 31.05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6771 Esas 2013/3703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı arsa sahibi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladı. Davacının hak ettiği iki adet villa teslim edilmediği için tapu iptal ve tescil davası açtı. Davalı tarafından müvekkile tehdit edilerek inşaat alanına sokulmadı. Davalının davayı reddetmesi üzerine bilirkişi tarafından bir adet villanın değerinin eksik bedeli belirlendi. Davacı, eksik bedelin mahsubu ile iki adet villa karşılığı ve inşaat materyalleri için 31.141,60 TL talep etti. Mahkeme davacının beş adet villayı devraldığını ve davada talep edilen bedeli hakettiğini belirledi ve davanın reddine karar verdi. Tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hükmün onanması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 125
- Medeni Kanunu, Madde 2 ve Madde 35
23. Hukuk Dairesi         2012/6771 E.  ,  2013/3703 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin hak ettiği iki adet villanın teslim edilmemesi üzerine açtıkları tapu iptal ve tescil davasının eksik imalat bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin davalı arsa sahibi tarafından tehdit edilerek inşaat alanına sokulmadığını, reddedilen tapu iptal ve tescil davasında bilirkişi tarafından bir adet villanın değerinin ....000,00 TL eksik ... bedelinin ise ....215,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, eksik ... bedelinin mahsubu ile iki adet villa karşılığı ....785,00 TL, inşaat alanında bırakmak zorunda kaldığı malzemeler için ....356,60 TL olmak üzere 31.141,60 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya yedi adet villa verilmesinin kararlaştırıldığı, davacının beş adet villayı devraldığının sabit olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında toplam 592.904,00 TL imalat yapılması gerektiği halde, yapılan 377.748,40 TL"lik imalata karşılık davacının ...,... miktarında villa hakettiği, davacı beş adet villayı devralmakla yaptığı imalatlara karşılık hakkını fazlasıyla aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.