11. Hukuk Dairesi 2014/17689 E. , 2015/2062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/250-2013/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... ile yaptığı iş sözleşmesi uyarınca m/v .... isimli gemide kaptan olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 30.07.2009 tarihinde sona erdiğini ancak bakiye 16.000 USD ücret ve prim alacağının ödenmediğini, davalılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu zira, alacağın ödenmediğini, davacının rehin hakkının yasadan kaynaklandığını, sözleşmedeki Türk Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkisini tamamen kaldıran hükmün geçersiz olduğunu, (2) nolu davalının sözleşmenin tarafı, (3) nolu davalının geminin sahibi, (1) nolu davalının ise hem gemi sahibinin acentesi, hemde geminin işleteni olarak davacıya karşı borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacının kanuni rehin hakkının tespitini, davalıların itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iş sözleşmesinde geminin bayrak ülkesi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, geminin bayrak ülkesi Panama olduğundan Bandırma mahkemeleri ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, aynı alacak nedeniyle aynı yolla daha önce başlatılan takip derdestken mükerrer takip yapıldığını, müvekkilinin geminin sahibi yada işleteni olmadığını, diğer davalılarla aralarında acentelik ilişkisi bulunmadığı gibi, gemi sahibi olarak gösterilen (3) nolu davalının kendilerince tanınıp bilinmediğini, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğini, ticari faiz istenemeyeceğini, alacağın neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, likit olmayan alacak için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.07.2012 tarih, 2011/3613 E. 2012/11918 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının asıl alacak miktarının 23.633,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın 23.633,60 TL ücret alacağı yönünden iptaline ve takibin devamına, icra takibinden önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faize ilişkin iptal talebinin reddine, 4.726,72 TL icra inkar tazminatının tahsiline, gemi üzerinde davacı yararına kanuni rehin hakkı tespit ve tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.263,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
