ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2012/328-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirkette bulunan hisselerini 212.500,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, karşılığında çek aldığını, bakiye 62.500,00 TL"nin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirkette bulunan 212.500,00 TL değerindeki hisselerini davalıya devrettiği, şirket yönetim kurulu kararında ve noter satış sözleşmesinde, satış tutarının 212.500,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, aynı gün taraflarca imzalanan ödeme protokolünde hisseyi devralan davalının 30/03/2007 tarihinde başlatıp 3"er ay aralıklarla düzenlenen toplam 4 adet 50.000,00"şer TL değerinde çeki teslim ettiği, tarafların hisse bedelinin 200.000,00 TL tutarındaki çeklerle ödenmiş olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, davalının 30/12/2007 tarihli çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı bu bakımdan takibe konulan 50.000,00 TL asıl alacağa vaki itirazın yerinde olmadığı, faiz başlangıcının 30/12/2007 tarihi olması gerektiği, takibe konu alacağın yargılama yapılarak belirlenebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 40.916,67 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline 16.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 30.06.2014 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu
bulunmadığından, HUMK"nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.650,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.