17. Hukuk Dairesi 2016/12451 E. , 2017/6157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı maliki olduğu araca 16/08/2013 tarihinde davalı sürücünün ...lakalı araç ile arkadan çarpması nedeniyle aracın hasara uğradığını, aracın servise çekilmesi sonucu hasar miktarının 61.260,00 TL olduğunu, kazaya karışan aracın mali mesuliyet sigortacısı ... Genel ... A.Ş."nin kaza nedeniyle ... poliçesi ile sorumlu olduğu, azami limit 25.000,00 TL"yi ödediğini, bakiye alacak miktarı yönünden poliçe sözleşmesindeki ihtiyari mali mesuliyeti nedeniyle 32.260,00 TL için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davalının bu müracaat üzerine hasarın 15.000,00 TL"sini ödeyip bakiye 21.260,00 TL"sini ödemediğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, aracın hasar nedeniyle 2.el piyasa değerinde ciddi düşme olduğunu, diğer davalının ise kazaya sebep olan araç sürücüsü olması sebebiyle sorumlu olduğunu bildirerek hasar bedeli yönünden 21.260,00 TL, değer kaybı yönünden 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... ise kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre KDV ilavesi ile hasar
miktarının 45.297,39 TL olduğu,...plakalı aracın trafik ... şirketi dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 25.000,00 TL ödendiği, kasko ... poliçesini düzenleyen dava ... şirketinin ise 15.061,07 TL ödeme yaptığı nazara alındığında davanın tespit edilen toplam hasar miktarından ödenen toplam 40.061,07 TL"nin mahsubu ile bakiye hasar miktarının 5.236,32 TL olduğu, kazadan önce davacı aracındaki hasar kayıtlarına göre aracın değer kaybının bulunmadığı, bu nedenle değer kaybı talebinin sübut bulmadığı, hasar nedeniyle davalı ... şirketince ödenen 15.061,07 TL"nin mahsubu ile davanın 5.236,32 TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, yönünde karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
