Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16734 Esas 2015/2057 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16734
Karar No: 2015/2057
Karar Tarihi: 17.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16734 Esas 2015/2057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesaplarında kusurun bankada olduğunu ve yetkisi olmayan üçüncü kişiler tarafından yapılan işlemler sonucu eksilen tutarın davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır. Davalı vekili ise tüm işlemlerin davacının talimatıyla yapıldığını belirtmiştir. Mahkeme daha önceden verilmiş bir karar olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak mahkemenin kararı usul ve kanuna uygun olduğundan bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, davacının talep ettiği kanun maddesi belirtilmemiştir.
Davacı, hesap dökümü verilmediği gerekçesiyle davalıdan eksilen tutarın tespiti ile faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davacının talimatıyla yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, daha önceden verilmiş bir karar olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir ancak mahkemenin kararı usul ve kanuna uygun olduğundan itirazlar reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TMK (Türk Medeni Kanunu) madde 2: Hakların kullanımı
- BK (Borçlar Kanunu) madde 53: Sorumluluk kapsamı
- HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) madde 438: Temyiz yolu
- HUMK (Hukuka Uyarı Kararları) madde 64: Derdest dava açıklaması

11. Hukuk Dairesi 2014/16734 E. , 2015/2057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2013/307-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı banka şubesinde vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarının olduğunu, bu hesaplarda bankanın kusuru ile müvekkil şirket yetkilisi dışında temsil ve ilzam yetkisi olmayan üçüncü kişiler tarafından işlemler yapıldığını, davalının işlemlere karşı tazmin sorumluğundan kurtulmak için müvekkil şirket yetkilisine bir kısım belgeler imzalattığını, bu belgelerin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, hesap dökümü verilmediğini belirterek müvekkili hesaplarından yasaya aykırı işlemler ile eksiltilen tutarın tespiti ile bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tüm iş ve işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, tüm işlemler sebebiyle müvekkilinin ibra edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu talep hakkında daha önceden verilmiş bir karar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve daha önceden verilmiş olan kararın şekli olarak kesinleşmemiş olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmamasına, karşın derdest dava niteliğinde bulunmasına ve derdestliğin de dava şartlarından olması sebebiyle davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.