Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13690 Esas 2017/6151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkiline ait...plaka sayılı araçla, davalı ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpıştığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik araçtaki belirsiz miktarlı alacak olarak 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sebebiyle ödemek zorunda kaldığı araç kiralama bedeli 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya ibraz ettiği ıslah dilekçesinde değer kaybı talebini 2500 TL"ye çıkardığını beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin sorumluluğunun bulunmamasıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 2.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 300,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı taraf ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kiralama bedelinin tahsili talebinden ibarettir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen kiralama bedeli yönünden kabul edilen ve reddedilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.