MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... evleri projesinden B Blok 22 no’lu daireyi 17.12.2007 tarihinde 319.000,00 TL bedelle satın aldığını, dairenin 23.12.2009 tarihinde teslim edildiğini, ancak satış ofisinde, broşür ve materyallerde tanıtımı yapılan, vaziyet planları ve fiilen gösterilen inşaat alanı ve sosyal yaşam alanlarının bulunduğu bölümün yarı yarıya azaltılarak, özellikle basketbol ve tenis kortunun bulunduğu bir kısım alanın bahçe dışına çıkartılarak küçültüldüğünü, kalan alanda da vaad edilen oyun alanları, süs havuzlarının yapılmadığını, davalı tarafından 4500 metrekarelik rekreasyon alanının tapu devrinin yapılamayacağının bildirdiğini, davalının site dışındaki yeşil alanı, site içindeymiş gibi proje içine alıp gösterdiğini, ayrıca daire içi taahhütlerini de sözleşmeye ve reklam broşürlerine aykırı olarak eksik ve ayıplı ifa ettiğini, akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmadığını, duş bataryalarının termostatik yapılmadığını, güneş kolektörleri ile destekli su sisteminin kurulmadığını, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünün sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile ilgili taahhüdün yerine getirilmediğini, A ve B blokları arasındaki dükkanların bulunduğu mahallin çatı bağlantısının yeşillendirilmediğini, tüm bu hususların taşınmazda değer kaybına neden olduğunu belirterek; eksik ve ayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmaz bedelinden şimdilik 3.000,00 TL indirim yapılmak suretiyle, anılan miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra vermiş olduğu 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını toplam 96.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece "--durumun ancak ayılı ifa olarak değerlendirilebileceği davacının da süresinde bir ayıp ihbarı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.12.2013 tarihli onama ilamı ile onanmıştır. Süresinde Davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Dairemizin 30.06.2015 tarihli karar düzeltme ilamında “mahkemece açık ayıplar nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın tümüyle reddine karar verilmişse de, dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması, açık ayıp değil, eksik ifa niteliğindedir. O halde mahkemece bu eksiklikler nedeni ile davacıya ait dairede bir değer kaybının bulunup bulunmadığı konusunda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi" ” gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek, davacı yönünden karar bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuştur.
1-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve bu yönde bilirkişi raporu alınmısına rağmen; 13.07.2016 tarihli mahkeme kararında "Dosya kapsamında davacıya Satışı yapılan bağımsız bölümün 23/12/2009 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiği, teslim tutanağında davacının herhangi bir itirazı kayıtlı bulunmadığı, davanın 10/08/2011 tarihinde açılmış olduğu, eksik ifa olarak belirlenen hususlarında davalı tarafından davacıdan gizlenmediği, çatı üstünün yeşillenmemesi ve güneş kollektörünün yapılmamış olmasının davacı tarafından teslimde itibaren bilinebilir durumda olduğu ve bu eksiklikler yönünden makul sürede davalı tarafa yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakka usule ilişkin kazanılmış hak denir. (Prof Baki Kara Hukuk Mahkemeleri Usulü Cilt V sayfa 4737) Usuli kazanılmış hakka ilişkin yasal bir düzenleme mevcut değilse de gerek doktrinde gerekse Yargıtay kararlarında bu husus kabul edilmiştir. Usuli Kazanılmış haklardan biriside Yargıtay bozma ilamına uyulması ile oluşur. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla artık bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılması zorunluluk haline gelir. Mahkeme bozmaya uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararının gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür.
Yukarıda belirtildiği üzere somut uyuşmazlıkta mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, yeniden bozma ilamına aykırı olacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.