MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak, karşı davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında işyerinde düzenlenecek toplantı, düğün vb etkinliklerde süsleme, fotoğraf ve video çekimi, pasta müzik hizmetinin sağlanması işi için sözleşme imzaladıklarını, sözleşme eki listede belirlenen ürünler/hizmetler dışında başka ürünü ancak kuruluş yetkililerinin izni ve fiyat onayıyla sağlayabileceğini, davalının izin ve onay almaksızın liste dışında hizmet verdiğini ve karşılığı ücretleri kurum hesabına yatırmadığını, davalı ... adına hareket eden diğer davalının da kurumla herhangi bir muhataplığı olmamasına rağmen kendi firması adına ücret talep ettiğini, sözleşemeye aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek asıl davada 50.378,00 TL"nin tahsilini, birleşen davada 34.242,75 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin davacı kurumun liste harici verdiği ürünler konusunda hiçbir müşteriyle anlaşma yapmadığını, ücret almadığını, ekstra hizmetler karşılığı ödenen bir ücret var ise ekstra hizmeti sunan Selma’ya ödenmiş olduğunu asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin 6.800,00 TL hizmet bedeli ile nakde çevrilen 40.000,00 TL teminat bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davada ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili taraf olmadığından açılan davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, organizasyonlarda müşterilerin ekstra taleplerinin kurum müdürünün bilgisi dahilinde müvekkilince karşılandığını, organizasyonlar sonucu kurum alacağının kurum hesabına yatırıldığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nın sosyal tesiste verilecek organizasyona ilişkin olarak müşterilerin sözleşme ekinde belirtilen ürün ve hizmetlerin dışında bulundukları taleplerin organizasyonunu yaptığı, bu organizasyonların kurumun bilgisi dahilinde olduğu, davalı ...’in sözleşmeye göre işi başkasına gördürmesinin yasaklanmadığı, davalı ... aldığı ücretten liste içi hizmet bedellerini davacı kuruma doğrudan ödediğinden taraflar arasındaki sözleşmeyi bildiği, liste dışı hizmet bedellerinin davalı ... tarafından tahsil edildiği, davacının alt vekil Selma’dan da talepte bulunabileceği, davalı ... sözleşme gereği, davalı ... kanun gereği sorumlu olacağından müteselsilen sorumlu oldukları, sözleşmenin ceza-i şartı düzenleyen 27.2 maddesi hükmünün uygun olmayan malzeme kullanımına ilişkin uyuşmazlık olmadığından uygulanamayacağı, sözleşme gereği hesaplanan bedelden tahsil edilen teminat bedelinin mahsup edilmesiyle kalan bedele davacının hak kazanacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.