14. Hukuk Dairesi 2009/13482 E. , 2010/1887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Karşı davada ise, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizce kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı- karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı-karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Bu tür davalarda vekalet ücretinin elatılan taşınmazın değeri, kal’ine karar verilen yapıların değeri ile hüküm altına alınan ecrimisil bedeli toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekir. Yapılan keşifte elatılan taşınmaz değeri, yıkımına karar verilen yapıların değeri ile hüküm altına alınan ecrimisil toplamının 468.869.00 TL olduğu saptanmış, yargılamalar sırasında da belirlenen bu bedel üzerinden eksik dava harcı ikmal edilmiştir. Davacı- karşı davalı yararına keşifte belirlenen ve harcı tamamlanan bu gerçek dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, dava dilekçesinde yazılı değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Öte yandan, dava dilekçesinde ecrimisile ilişkin fazlaya dair hakkın saklı tutulması talep edildiği halde, kararda fazlaya dair hakların saklı tutulmaması da doğru görülmemiştir. Ne var ki; açıklanan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin ikinci satırındaki “780.00 TL” yazısının çıkartılarak yerine “25.954.00 TL” yazısının yazılmasına, hükmün 3. bendinin birinci satırındaki “1000.00 YTL” yazısından önce gelmek üzere” fazlaya dair hakları saklı tutularak” yazısının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
