Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu, anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesinin neleri içereceği HUMK"nun 179. madddesinde açıklanmış olup; buna göre, dava dilekçesinde tarafların ad, soyad ve adreslerinin bulunması gerekir. Dava dilekçesinde davalının ad ve soyadı gösterilmemiş olmakla birlikte davalının kim olduğu anlaşılabilmekte ise, dava dilekesinin reddi yoluna gidilemez.
Somut olayda; kazaya karışan araç sürücülerinden, ... dava tarihinden önce vefat etmiş, davacı Kurum mirasçıları ve adreslerine tespit edememiş ve dava dilekçesine davalı olarak “... mirasçıları” olarak yazmış, mirasçıların ve adreslerinin mahkemece tespit edilerek adlarına dava dilekçesinin tebliğ edilmesini istemiştir..
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası"nın 9. maddesinde “Nüfus kayıtları ve bu kayıtların tutulmasına dayanak olan belgeler gizlidir. Bunlar, yetkili ve sorumlu memurlar ile teftiş ve denetim yetkisi olanlar dışında kimse tarafından görülüp incelenemez. Mahkemeler bu hükmün dışındadır.” hümkü öngörülmüş olup, murisin nüfus aile kayıt tablosu celbedilecek nüfus kaydında yazılı olan mirasçıları ve bu suretle davalıların kim olduğunun tespitinin mümkün olduğu gözetilmeksizin, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA 13.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.