MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2014 tarih ve 2014/105-2014/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya"da ikamet eden müvekkilinin 12.10.2004 tarihinde davalı Bankadaki hesabına 5.050 Euro yatırdığını, 28.06.2010 tarihinde ülkeye döndüğünde hesabındaki mevduatın çekildiğini gördüğünü, paranın dava dışı ...."e ödendiğinin bildirildiğini, ancak anılan kişiye verilen vekaletnamede bankadan para çekme yetkisinin verilmediğini, paranın ödenmesine müvekkilinin muvafakatı olmadığını ileri sürerek 5.050 Euro"nun en yüksek döviz mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davaya konu ettiği 5.050 Euro"nun da içinde bulunduğu 25.088 Euronun tahsili için kayınpederi ... ve ... aleyhine dava ikame ettiğini, ihtilafın bu kişiler arasında olduğunu, davacının hesabından çekilen paranın yine kendi .... prim borcuna ödendiğini, sırf davacının mağdur olmaması için ödemenin ..."e yapıldığını, ilgililer arasında ihtilaf başlayınca, davacının eşi ile boşanması gündeme gelince ve olaydan 5 yıl sonra açılan davanın iyi niyetle bağdaşmadığı, menfaat elde etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bir başka dosyada görülen davada, davalılar .... ve ... tarafından çekilen dava konusu paranın davacının sigorta borcu için .... Kurumuna yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, işbu dosyada da davacının verdiği bir yetki olmadığı halde dava dışı kişilere ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ancak mevduatın davacının sigorta borcunun ödenmesinde kullanıldığı, bu itibarla davacının bir zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.