MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair verilen 06.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve davalı kooperatif vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile Av. ..., davalı kooperatif vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün yükleniciden temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi kooperatif, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yükleniciye hak edişine karşılık verildiğini, davalılardan yüklenici şirket çekişme konusu bağımsız bölümün davacıya satışının vaat edildiğini, tapunun ise davalı ...’a ondan alınan borç paranın teminatı olmak üzere devredildiğini, davalılardan ... ise tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce özetle “...Davacıdan, kayıt maliki davalı ...’ın kötü niyetine ilişkin delilleri istenerek toplanmalı, bildirilecek deliller yüklenici şirketin sunduğu 05.06.2004 tarihli yüklenici şirketin sunduğu belge ve tapu kayıtlarındaki süratli şekilde yapılan tedavüllerin nedeni de davalı ...’a sorulup saptanarak bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun karar kurulmalıdır...” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bozma uyarınca yapılan araştırmalar neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ile davalı arsa maliki kooperatif vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Davalı arsa maliki kooperatif vekili 25.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harcını yatırıp dilekçesini temyiz defterine kayıt ettirmediğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalı arsa maliki kooperatif vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 750.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...’a yükletilmesine, 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.